2.2 Особенности рассмотрения таможенных споров, связанных с применением Товарной номенклатуры ВЭД

Перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, как правило, возможно лишь при условии уплаты декларантом таможенных платежей, к которым статья 110 Таможенного кодекса Российской Федерации относит таможенную пошлину, налог на добавленную стоимость, акцизы и различного рода таможенные сборы.

Вследствие этого, одной из основных функций таможенных органов Российской Федерации, согласно пункту 6 статьи 10 Таможенного кодекса Российской Федерации, является взимание указанных платежей. Размер таможенных пошлин установлен на основании таможенного тарифа Российской Федерации, которым пункт 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определен как свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации и систематизированным в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В зависимости от присвоенного перемещаемому через таможенную границу товару классификационного кода, таможенным органом применяется та или иная ставка таможенной пошлины и исчисляется ее размер. Различие подходов таможенных органов и хозяйствующих субъектов, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность, к определению классификационных кодов товаров, влияющих на сумму таможенной пошлины, является причиной возникновения значительного числа арбитражных споров.

"В зависимости от предмета спора их можно разделить на три группы:

1) вытекающие из исков о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений на бесспорное списание неуплаченных в связи с неправильным определением классификационного кода товара таможенных платежей и пени;

2) связанные с обжалованием постановлений таможенных органов о привлечении участников ВЭД к ответственности за заявление в таможенной декларации и иных документах, необходимых для таможенных целей, недостоверных сведений о таможенном режиме, таможенной стоимости или стране происхождения товаров и транспортных средств, коде товара либо иных недостоверных сведений, дающих основание для освобождения от таможенных платежей или занижения их размера;

3) связанные с обжалованием постановлений таможенных органов о привлечении участников ВЭД к ответственности за заявление недостоверных сведений, которые не влияют на принятие таможенным органом Российской Федерации решения о перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, помещение их под запрашиваемый режим".

Подходы к решению характерных проблем, возникающих при рассмотрении дел обсуждаемой категории, которые были выработаны правоприменительной практикой арбитражных судов, можно проанализировать на примере ряда споров, являющихся наиболее показательными.

Пример 1:

ЗАО "Кранэкс Лизинг" на основании контракта, заключенного с фирмой "Бофглиоли Ридуттори С.П.А." (Италия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации редукторы механического привода гусеничного полноповоротного экскаватора и оформило их в Ивановской таможне Центрального таможенного управления ФТС РФ в режиме выпуска для внутреннего потребления.

В отношении ввезенного товара Общество заявило код по ТН ВЭД 8483 40 980 0 "прочие зубчатые передачи, кроме зубчатых колес, цепных звездочек и других отдельно поставляемых элементов передач; шариковые или роликовые винтовые передачи; коробки передач и другие варианты скорости, включая гидротрансформаторы", ставка ввозной пошлины 5 процентов.

В ходе осуществления таможенного контроля Ивановская таможня провела идентификационную экспертизу товара. В соответствии с заключением эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ввозимый товар соответствует наименованию "мотор-редуктор"; находящаяся в его составе гидравлическая часть (гидромотор) по выполняемой функции является основной.

На основании данного заключения таможенный орган определил код ввезенного товара 8412 29 910 0 "Двигатели гидравлические силовые", ставка ввозной пошлины - 10 процентов, оформив классификационное решение. Уведомлением таможня сообщила декларанту о том, что в ходе проверки таможенной декларации было выявлено несоблюдение условий выпуска товаров.

Общество скорректировало код товара и доплатило таможенные платежи в связи с чем, товар был выпущен в свободное обращение. ЗАО "Кранэкс Лизинг" не согласилось с решением таможенного органа о классификации товара по коду 8412 29 910 0 в соответствии с ТН ВЭД и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о правомерной классификации таможней ввезенного Обществом товара по коду 8412 29 910 0 ТН ВЭД и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД следует, что классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей классификация товара должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаний к ним.

В рассматриваемом случае Общество и таможенный орган классифицировали ввезенный Обществом товар по разным товарным позициям, которые входят в одну товарную группу 84 и раздел XVI, которые имеют примечания.

Согласно пункту 3 примечания к разделу XVI ТН ВЭД комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, другие машины, предназначенные для выполнения двух и более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

В силу пункта 4 указанного примечания, если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

"Полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключения экспертиз, суды обеих инстанций установили, что ввезенный Обществом товар является комбинированным, состоит из редуктора (зубчатой передачи) и гидромотора. Выполняемые данными устройствами раздельные функции последовательно дополняют друг друга. Данное изделие выполняет функцию передвижения экскаватора и входит в механизм передвижения. Гидромотор создает механическую энергию (вращательные движения) путем преобразования гидравлической энергии жидкости, редуктор изменяет скорость вращения. Основной и определяющей функцией товара является функция гидромотора". При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованной классификации таможенным органом ввезенного Обществом товара по коду 8412 29 910 0 ТН ВЭД и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Пример 2:

ЗАО "АР Картон" на таможенную территорию Российской Федерации ввезло картон типа "Мультиколор Спешиал" в рулонах, который задекларировало в Краснодарской таможне. Код ТН ВЭД указан в декларации 4810 92 900 1 "картон мелованный в рулонах".

В решении таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД указано, что ввезенный товар является многослойным мелованным картоном с одним белым наружным слоем из целлюлозы и оборотным слоем из небеленой древесной массы с добавлением макулатурной массы, код ТН ВЭД 4810 92 300 0.

Таможня выставила требование, в котором предложила обществу уплатить таможенные платежи и пени.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД недействительным.

"При рассмотрении дела суд на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных таможенным органом доказательств, позволяющих классифицировать ввозимый заявителем картон по коду 4810 92 300 0 ТН ВЭД России".

При декларировании товара обществом описание товара, содержащееся в графе 31 ГТД, не соответствовало заявленному коду ТН ВЭД, что явилось основанием для перепроверки таможенным органом. Кроме того, впоследствии заявителем были оформлены еще две партии данного товара, но уже с наименованием товара (картон с одним беленым наружным слоем) в товарной субпозиции 4810 92 300 0. В связи с имеющимися противоречиями, а также различными ставками таможенных пошлин таможней было принято решение о направлении проб товара от партии, оформленной по аналогичной ГТД, на исследование в Экспертно-криминалистическую службу Южного таможенного управления.

Суд указал, что идентичность товара, отправленного на экспертизу, с товаром, оформленным по спорной ГТД, подтверждается, поскольку картон получен от одного производителя по одному контракту, одной марки. Заключением эксперта ЭКС ЮТУ установлено наличие одного беленого слоя данной партии картона. Согласно выводам эксперта проба картона идентифицирована как многослойный мелованный картон с одним беленым наружным слоем из целлюлозы и оборотным слоем из небеленой древесной массы с добавлением макулатурной массы.

В соответствии с группой 48 "Бумага и картон; изделия из бумажной массы, бумаги или картона" раздела Х "Таможенного тарифа Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.11.2001г. N 830 в товарной позиции 4810 92 "бумага и картон многослойные" к субпозиции 4109 23 000 относится товар только с одним беленым наружным слоем и пошлина составляет 15%, а в товарной субпозиции 4810 92 900 - прочие и пошлина составляет 5 %.

Таким образом, критерием отнесением картона к товарной субпозиции по коду ТН ВЭД 4810 92 300 0 является наличие в многослойном картоне одного наружного беленого слоя.

Общество в кассационной жалобе настаивает на том, что ввезенный им мелованный многослойный картон с одним наружным слоем, состоящим из волокон беленой целлюлозы, не может быть классифицирован по подсубпозиции 4810 92 300 0 ТН ВЭД России, поскольку не содержит в своем составе беленых слоев. Термин "беленый слой" не идентичен термину "состоящий из беленых волокон"; законодатель отдельно закрепил такие классифицирующие признаки товара как "беленый слой" и "беленые волокна".

Судами проверялись доводы заявителя относительно ошибочной классификации таможенным органом ввозимого картона, однако, они не нашли своего подтверждения.

Декларант не оспаривает, что наружный слой картона состоит из волокон беленой целлюлозы, т.е. целлюлозы, подвергнутой отбеливанию (белению). Суд обоснованно указал, что в таком случае не имеет значение, кто произвел отбеливание целлюлозы - производитель картона или первоначальный производитель сортированной бытовой и промышленной макулатуры, с использованием которой в дальнейшем изготовлен картон.

Для идентификации картона по товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 4810 92 300 0 достаточно наличия в его составе одного наружного слоя, цвет которого обусловлен входящими в его состав отбеленными волокнами целлюлозы.

Суд оценил экспертное заключение и признал его соответствующим закону. Вопросы, поставленные эксперту, охватывают всю совокупность критериев, необходимых для однозначной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России. Основной целью проведения экспертизы явилось определение технических характеристик товара, необходимых для его классификации.

Вывод эксперта о том, что товар представляет собой многослойный мелованый картон с одним беленым наружным слоем из целлюлозы положен в основу переклассификации таможней товара в соответствии с ТН ВЭД России.

Суд установил все фактические обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, заявленные доводы общества и таможни, оценил их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал правильной классификацию спорного товар. Общество не доказало правильность заявленного им при таможенном оформлении товара кода ТН ВЭД России 4810 92 900 1 "бумага и картон многослойные прочие".

Таким образом, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Пример 3:

ООО "Читавнештранс" по контракту с фирмой "MLS AG, Switzerland" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило по ГТД товар - "керамический пропант" - наполнитель для скважин.

При декларировании указанного товара в ГТД указан код товара, соответствующий товарной подсубпозиции ТН ВЭД - "глины прочие" (код по ТН ВЭД России 2508 40 000 0).

При осуществлении контрольных мероприятий Сибирское таможенное управление пришло к выводу о неправильной классификации товара. На основании пункта 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, подпунктов 9, 32, 35 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом ГТК России от 29.09.2004г. N 85, Управлением вынесено решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, согласно которой товар, задекларированный по спорной ГТД, классифицируется в товарной подсубпозиции - "керамические изделия, прочие" и соответствует коду по ТН ВЭД России 6914 90 Не согласившись с решением СТУ, ООО "Читавнештранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходил из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации и приказом Федеральной таможенной службы России от 29.09.2004г. N 85 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России" таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном ТК РФ, после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение, исходил из учета анализа условий поставки импортированного товара, описания его характеристик и свойств, приведенных в таможенных, товаротранспортных документах, из которого следует, что поставленный в адрес ООО "Читавнештранс" из КНР и оформленный в таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления" по ГТД товар соответствует требованиям ГОСТ N 51761-2001 "Пропанты алюмосиликатные. Технические условия" и в действительности является пропантом.

Из материалов дела следует, что ООО "Читавнештранс" в качестве лица, перемещающего товар (покупателя), и декларанта, продекларировала по ГТД товар - "Керамический пропант" - наполнитель для скважин, фракция: 12/18,16/20 сферичность - 0,9; округлость - 0,9: растворимость в кислотах 3,18%, пропант производства КНР, применяется в нефтегазовой промышленности как наполнитель для нефтяных скважин при гидроразрыве. Керамический пропант, фракции 12/18: 120ТН - 120 мешков, 16/18: 120ТН - 120 мешков.

Одновременно, используя описание товара (в части его характеристик и свойств), приведенное в графе 31 ГТД, как описание керамического пропанта, товар был классифицирован в графе 33 ГТД товарной подсубпозицией 2508 40 000 0 ТН ВЭД России, относимый соответственно к глинам прочим.

Учитывая изложенное, в процессе контроля правильности классификации товара после завершения его таможенного оформления, СТУ сделан вывод о соответствии импортированного товара ГОСТ Р 51761-2001 "Пропанты алюмосиликатные. Технические условия".

Арбитражный суд, принимая решение, указал, что в соответствии с заключением эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России керамика - изделия и материалы, полученные спеканием глин и их смесей с минеральными добавками, а также оксидов металлов и др. неорганических соединений. В заключении эксперта содержится вывод о том, что пропанты, соответствующие требованиям ГОСТ Р 51761-2001, изготавливаются по вышеуказанной технологии получения керамических частиц и аналогичны по физическим и химическим свойствам керамическим пропантам, оформленным ООО "Читавнештранс".

В инвойсах, спецификациях, полученных от продавца и приложенных к каждой ГТД, наименование товара "РRОРАNТ" - пропант. В коммерческих предложениях, прилагаемых к ГТД, товар именуется как "наполнители для нефтяных скважин (керамический пропант)".

Примечания к группе 25 ТН ВЭД России исключают классификацию в данной товарной группе минеральных продуктов, полученных смешиванием, обжигом или с использованием иных технологических способов обработки, если это прямо не указано в товарной позиции.

В соответствии с примечанием N 1 к группе 69 ТН ВЭД России в данную группу включаются только "керамические изделия, подвергнутые обжигу после формовки".

Согласно указанным заключениям, суд подержал выводы таможенного органа о том, что товар, заявленный как керамический пропант, применяемый в нефтегазовой отрасли как наполнитель для нефтяных скважин при гидроразрыве, представляет собой "насыпную массу в виде множества гранул, светло-коричневого цвета, имеющих высокую прочность (сопротивление раздавливанию)".

На основании сведений о количественных и качественных характеристиках товара следует, что ввезенный товар изготовлен из глин, однако обладает дополнительными свойствами, не присущими глинам, а именно сферичность, округлость, регламентированный диаметр, прочность при раздавливании. Перечисленные свойства являются определяющими свойствами ввозимого товара (пропанта). Эти свойства обусловлены наличием стадий формирования и последующего высокотемпературного обжига в процессе производства данных изделий. Такие изделия, полученные из глин и подвергнутые высокотемпературному обжигу после формовки, называются керамическими изделиями.

Таким образом, принимая решение, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что "на территорию Российской Федерации ввезен и продекларирован товар, поименованный керамическим пропантом; соответствующий по наименованию, физико-механическим характеристикам и свойствам, физико-техническим критериям (показателям), но гранулометрическому составу и форме, по области применения условиям контракта и ГОСТ Р 51761-2001 "Пропанты алюмосиликатные. Технические условия".

Пример 4:

Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТК" в период с 01.01.2007г. по 03.07.2007г. во исполнение внешнеторговых договоров из Китая ввезены транспортные средства: тягачи седельные разных моделей в количестве 22 штук и грузовые автомобили - самосвалы разных моделей в количестве 245 штук по 35 грузовым таможенным декларациям.

Ввезенные транспортные средства классифицированы обществом по кодам ТН ВЭД России: 8701 20 101 2 для тягачей седельных, и 8704 23 910 4 для грузовых автомобилей - самосвалов, со ставками ввозных таможенных пошлин в 5%.

На основании решения начальника таможни Благовещенской таможней проведена специальная таможенная ревизия в отношении общества по вопросу достоверности сведений, заявленных в 35 ГТД за период с 01.01.2007 по 03.07.2007, в ходе которой установлено, что заявленные сведения о величине выбросов вредных веществ в выхлопных газах, которые влияют на установление субпозиции при определении кода по ТН ВЭД России, и, соответственно, на размер ставок ввозных таможенных пошлин, не подтверждены документально.

В частности, таможенным органом установлено, что средства измерения, используемые Центром лабораторного анализа и технических изменений по Амурской области при оформлении протоколов измерения выбросов отработанных газов, не могут быть использованы для подтверждения соответствия двигателя автомобиля требованиям Правил ЕЭК ООН № 49.

Таможенным органом указано, что обществом при таможенном оформлении ГТД не подтверждены сведения о величине заявленных выбросов в выхлопных газах тягачей седельных и грузовых автомобилей - самосвалов, поскольку результаты по содержанию вредных веществ в отработавших газах автомобилей были получены филиалом ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" "ЦЛАТИ по Амурской области" с использованием циклов, отличных от циклов ESC, ERL и ETC, в связи с чем не могли являться основанием для классификации седельных тягачей в подсубпозиции 8701 20 101 2 ТН ВЭД России, а самосвалов - 8704 23 910 4 ТН ВЭД России.

Установив данные обстоятельства, таможенный орган вынес оспариваемые решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, которыми ввезенные транспортные средства классифицированы по кодам ТН ВЭД России: 8701 20 101 9 - прочие (для тягачей седельных), и 8704 23 910 9 ТН ВЭД России - прочие (для самосвалов), для которых предусмотрены ставки ввозных таможенных пошлин в 15% и 10% соответственно.

Не согласившись с вынесенными решениями таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001г. № 830 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемым при осуществлении внешнеэкономической деятельности", к товарной позиции 8701 ТН ВЭД отнесены трактора, а к товарной позиции 8704 ТН ВЭД отнесены моторные транспортные средства для перевозки грузов. Указанные позиции подразделяется на ряд подсубпозиций, в том числе 8701 20 101 2 и 8704 23 910 4 - соответствующие техническим требованиям по содержанию вредных веществ в выхлопных газах: оксидов углерода - не более 2 г/кВт.ч; углеводородов - не более 0,66 г/кВт.ч; оксидов азота - не более 5 г/кВт.ч. Требования к выбросам вредных (загрязняющих) веществ автомобильной техникой, оборудованной двигателями внутреннего сгорания, установлены техническим регламентом "О требованиях к выбросам автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.10.2005г. № 609. Из приведенных нормативных положений следует, что классификация автомобильной техники в подсубпозициях определяется по содержанию вредных веществ в выхлопных газах. Пунктом 12 вышеназванного регламента предусмотрено, что порядок подтверждения соответствия автомобильной техники и установленных на ней двигателей требованиям настоящего регламента определен Правилами ЕЭК ООН. Порядок проведения замеров вредных веществ осуществляется в соответствии с процентами испытаний - ESC, ERL и ETC, установленными Правилами ЕЭК ООН № 49 и ГОСТом Р.41.49-2003. Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом в подтверждение ввезенных транспортных средств техническим требованиям представлено: заключения филиала ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" "ЦЛАТИ по Амурской области", выводы которых основаны на требованиях ГОСТ. Р 41.49-2003 и на результатах испытаний, изложенных в протоколах, где указаны параметры отработавших газов всех автомобилей: оксидов углерода - не более 1,5 г/кВт.ч; углеводородов - не более 0,46 г/кВт.ч; оксидов азота - не более 2 г/кВт.ч. Кроме того, обществом были представлены сертификаты соответствия, выданные ООО "Находкинский центр сертификации" на основании документальной экспертизы протоколов испытаний. Таким образом, арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что общество должно было представить таможенному органу при таможенном оформлении транспортных средств достоверные документы, подтверждающие количественное содержание вредных веществ в отработавших газах автомобилей, в соответствии с процедурами испытаний ESC, ERL и ETC, установленными Правилами ЕЭК ООН № 49 и ГОСТом Р.41.49-2003. "Поскольку соответствие ввозимых транспортных средств указанным позициям должен доказать декларант путем представления документов, подтверждающих соответствие ввозимой техники техническим требованиям по содержанию вредных веществ в выхлопных газах, документов, подтверждающих количественное содержание вредных веществ в отработавших газах транспортных средств, в соответствии с процедурами испытаний ESC, ERL и ETC, установленными Правилами ЕЭК ООН № 49 и ГОСТом Р.41.49-2003, что обществом сделано не было, суды обоснованно пришли к выводу о законности решений таможни об отсутствии оснований для классификации седельных тягачей в субпозиции 8701 20 101 2 ТН ВЭД России, а самосвалов в субпозиции 8704 23 910 4 ТН ВЭД России".